11 Ноя 2014 IT инфраструктура современного музея

Антон Анненков
Исполнительный директор
ГК «Пожтехника»

IT инфраструктура современного музея:
риски, физическая безопасность, стандарты, проблемы и решения.
(Журнал "Справочник руководителя учреждения культуры"| № 11 2014)

IT технологии стремительно меняют нашу жизнь, и многие современные музеи России и мира не только не отстают от прогресса в области цифровых технологий, но и вносят свой вклад – предлагая уникальные концепции «виртуального посещения», участвуя в разработке и внедрении сложнейших технологий оцифровки коллекций и документов.
Очевидно, что уровень значения, сложности и наполнения IT инфраструктуры в музеях и таких объектах культуры, как театры, библиотеки, архивы из года в год будет только расти. Этот рост означает стремительное увеличение массива данных, которые нужно хранить, которыми нужно обмениваться и предоставлять для доступа через различные программные приложения и интерфейсы. Существующая IT инфраструктура большинства музеев, даже самых передовых, не готова обеспечить полноценную и качественную обработку такого огромного и постоянно растущего массива данных, и в этом нет ничего драматичного – такова общемировая ситуация практически во всех сферах человеческой деятельности. Рост массива и требования к скорости обработки данных всегда опережают текущие возможности IT инфраструктуры, такова логика развития всей отрасли. Тем не менее, процесс обновления и расширения возможностей IT инфраструктуры музеев идет вперед, где-то быстрее, где-то медленнее. Уже сформировалось общее понимание безусловной важности во-первых, создания и сохранения цифровых копий предметов музейного хранения для будущих поколений и, во-вторых, расширения присутствия и активности музеев в виртуальном пространстве.
Оцифрованные копии документов и 3D-копии экспонатов и предметов хранения занимают многие терабайты памяти, для их хранения и обработки требуются все большие вычислительные мощности, если раньше, в «начале эры» оцифровки музеи обходились одним или несколькими серверами, то сегодня и в ближайшей перспективе речь идет уже о настоящих ЦОД – центрах обработки данных мощностью в несколько мегаватт.
В условиях новой «цифровой» реальности перед музеями встает вопрос выбора способа хранения, обработки и – ключевое слово – сохранения огромного и постоянно нарастающего массива данных. Основных подходов существует пока всего два: отдавать основной массив данных кому-то (сегодня на рынке есть множество и коммерческих и федеральных ЦОД) либо создавать собственный дата-центр, хранить все у себя, возможно (и желательно!) резервируя данные на запасной площадке. Не стану разбирать преимущества и недостатки обоих подходов, поскольку универсального рецепта пока просто не существует, все зависит от конкретных условий каждого отдельного музея, региона и города. Стоит лишь отметить, что использование мощностей стороннего ЦОД – услуга отнюдь не дешевая, особенно если поставщик услуг имеет сертификат, подтверждающий реальный уровень отказоустойчивости (что является в определенной мере гарантией сохранности данных и возможности бесперебойно оказывать услуги, например, по поддержанию работы сайтов). Организаций, задающих стандарты отказоустойчивости в мире всего несколько, в России наиболее известен Uptime Institute, несколько крупных ЦОД уже получили сертификаты уровня Tier III (самый высокий уровень из доступных на сегодня в России. Есть еще Tier IV, но даже в Европе и США дата-центры такого уровня можно пересчитать по пальцам). Услугами ЦОД такого уровня могут себе позволить пользоваться пока только лидеры банковской и нефтегазовой отрасли… Большинство ЦОД, функционирующих в России, никакой сертификации по уровню надежности не имеют, прямых требований органов государственного регулирования к подтверждению какого-либо уровня нет, поэтому все риски по сохранности данных и бесперебойности работы ложатся на пользователей услуг. Для любого музея потеря фонда – катастрофа. Потеря цифрового фонда (архива) – катастрофа хоть и гораздо меньшего масштаба, но все же ситуация крайне нежелательная. Риск потерять результаты многих лет трудов, огромные затраты на восстановление, возможная безвозвратная утрата отдельных копий и т.д. Возможный сбой в функционировании интернет-портала – риск, скорее репутационный, чем финансовый, но разочарование тысяч «виртуальных посетителей» - это удар по имиджу музея, театра или библиотеки. Осознавая эти риски, некоторые учреждения культуры развивают внутреннюю IT инфраструктуру, создают и сами обслуживают собственные центры обработки данных. Как правило, это происходит там, где массив накопленных и обрабатываемых данных делает такое решение оправданным как с точки зрения затрат, так и с точки зрения обеспечения надежности их хранения. В качестве примера можно привести Российскую Национальную Библиотеку в Санкт-Петербурге – в 2013 году там был запущен собственный ЦОД, отвечающий всем современных требованиям, в том числе и с точки зрения пожарной безопасности.
Согласен с мнением многих специалистов, близких к теме создания и хранения цифровых копий музейных экспонатов: необходимо как можно скорее разработать и принять национальный стандарт, нормативно-методическую базу – по всему комплексу проблем, относящихся к созданию, описанию, хранению и представлению электронных копий объектов историко-культурного наследия. Одним из разделов стандарта должны стать конкретные требования к обеспечению безопасного хранения.
Главными физическими угрозами для ЦОД являются огонь и вода. Уровень пожарной нагрузки в ЦОД чрезвычайно высок, работающие сервера генерируют тепло, которое необходимо постоянно отводить, чтобы избежать перегрева и возгорания. Сбой в работе или неверный проектный расчет систем кондиционирования и вентиляции, перегрузка и перегрев микросхем в материнской плате – самые распространенные причины пожаров, из-за которых в год несколько дата-центров в мире выходят из строя. Вторым после огня (пожара) фактором риска для физической безопасности ЦОД я назвал воду. Это означает не только тот очевидный факт, что пожар в ЦОД не стоит заливать водой, еще одним существенным риском являются проливы воды вследствие аварий водопровода или канализации, подтопления талыми или сточными водами, паводок и т.п. Подобные ситуации, увы, не редкость, множество населенных пунктов в регионах на юге и на Дальнем Востоке периодически подвергаются подтоплению в период паводка. Подобные погодные факторы необходимо учитывать при выборе места расположения ЦОД, помня также что протекающая крыша или лопнувшая труба на верхнем этаже также способны нанести огромный, порой непоправимый ущерб цифровому хранилищу.
Возвращаясь к вопросу рисков от огня – нормы пожарной безопасности предписывают оборудовать помещения ЦОД системами автоматического пожаротушения. Какого типа должна быть система? Потушить пожар можно разными способами, большинство их которых гарантированно загубят электронное оборудование (вода, порошок, аэрозоль, углекислотный газ), более современные системы с применением огнетушащих газов также могут иметь «побочные эффекты». В частности, наиболее распространенные сегодня на рынке ГОТВ (газовые огнетушащие вещества) – хладоны, являются сильнейшими парниковыми газами, а при выпуске в помещение способны резко понизить температуру в нем, что может привести к образованию конденсата на электронном оборудовании и платах. Водяной конденсат в сочетании и продуктами горения образует коррозионные образования, что может привести к сбоям и отказу в работе серверного оборудования. Хладоны обладают достаточно высоким уровнем токсичности и способны нанести вред здоровью персонала, вплоть до летального исхода.
В силу вышеуказанных причин и рисков, ЦОДы, прошедшие сертификацию Uptime Institute в качестве предпочитаемого ГОТВ применяют фторкетон ФК-5-1-12 (международное обозначение, согласно СП 5.13130.2009, также известный под названием «Новек 1230») – газовое огнетушащее вещество, не наносящее вреда оборудованию, экологически чистое и, что немаловажно, безопасное для персонала. В настоящее время системами производства ГК «Пожтехника» с применением ФК-5-1-12 (Новек 1230) защищены ЦОД ведущих телекоммуникационных компаний России – Ростелеком, МТС, Вымпелком и Мегафон, дата-центры крупнейших российских банков – Банка России (Центробанк), Сбербанк, ВТБ, Альфа Банк и т.д., ЦОДы Электронного Правительства РФ, множество коммерческих дата-центров высокого уровня, в том числе, сертифицированных по Tier III по международной системе Uptime Institute.
Одним из преимуществ системы с применением ФК-5-1-12 (Новек 1230), особенно важным для объектов культуры, является длительный срок службы огнетушащего вещества в установке пожаротушения, гарантированный производителем ГОТВ, – до 30 лет против 5-7 лет по техническим условиям для хладонов, и более низкая стоимость владения (расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание, регенерацию при переосвидетельствовании системы после десяти лет эксплуатации и т.д.). Системы газового тушения российского производства ГК «Пожтехника» с ФК-5-1-12 (Новек 1230) уже довольно широко применяются музеями и библиотеками для защиты фондохранилищ, запасников и даже залов экспозиции (ГМИИ им. А.С. Пушкина, Башкирский государственный художественный музей им. М.В. Нестерова в Уфе, Малый Эрмитаж). Если основные фонды уже оборудованы системой газового пожаротушения с ФК-5-1-12 (Новек 1230), и стоит задача защитить серверную или ЦОД музея, то предоставляется реальная возможность значительно снизить затраты за счет унификации оборудования резервного запаса (а это 40-45% стоимости всей системы!). Очень важна доступность системы на рынке – наличие надежного и квалифицированного российского производителя позволяет избежать рисков, связанных со своевременной поставкой и обслуживанием систем на всех этапах их создания и эксплуатации.
В целом, обеспечение физической и в том числе, противопожарной защиты ЦОД и хранилищ данных имеет свою специфику, например, обычные «точечные» дымовые извещатели, даже самые качественные, в помещении ЦОД устанавливать практически бесполезно, из-за интенсивного воздухообмена в помещении они сработают слишком поздно, необходимо применять лазерные аспирационные извещатели для сверхраннего обнаружения дыма. Другая отдельная большая тема – обеспечение взаимодействия всех систем безопасности и жизнеобеспечения ЦОД в рамках единого работающего комплекса, выпадение хотя бы одного элемента чревато серьезными, порой катастрофическими последствиями. Комплексный подход к проектированию, строительству и оснащению ЦОД является главным условием его дальнейшего нормального надежного функционирования – очевидная мысль, но на практике, к сожалению, реализуемая крайне редко. У нас уже есть печальный список объектов, для которых мы создали современную концепцию защиты, разработали спецтехусловия и компенсирующие противопожарные мероприятия, подготовили документацию рабочего проекта. К сожалению, реальность жизни такова, что далеко не все красивые проекты получают достойную реализацию. Как правило происходит следующее: объявляется тендер на генподряд по всем работам (строительство и/или реконструкция), его выигрывает крупная или не очень строительная компания. Задачей этой компании является «освоение бюджета», поэтому закупается, как правило, самое дешевое во всех смыслах оборудование и решения, генподрядчик получает максимальную прибыль, а музею, вместо предусмотренной проектом современной и безопасной системы достается набор плохо коммутирущегося между собой оборудования, скрытые проблемы и недоделки с которыми теперь придется жить и бороться долгие годы.
Я перечислил лишь несколько, на мой взгляд, самых типичных проблем, возникающих перед руководителями объектов культуры при создании собственной IT-инфраструктуры, надеюсь, мы продолжим обсуждения этой актуальной сегодня темы на страницах журнала «Справочник руководителя учреждений культуры».


Список использованных материалов и литературы:
1. Ю. Юмашева: Электронные копии объектов культурного наследия: точка зрения пользователя.
2. Богданов А.В., Волхонский В.В., Кузнецова И.Г., Костина Г.Н., Гормина Н.В., Боев О.А., Сушкова О.В., Иванов А.В., Алексеев О.Б.: «Руководство по созданию комплексной унифицированной системы обеспечения безопасности музейных учреждений, защиты и сохранности музейных предметов». Часть II.
3. A. В. Богданов, О. В. Сушкова: «Насущные проблемы обеспечения пожарной безопасности объектов культурного наследия». Журнал «Алгоритм безопасности», № 5, 2014 г.