25 Сен 2015 Интервью журналу RUБЕЖ

Журнал RUБЕЖ №12 2015

 

Пожарная небезопасность

 

Игорь НеплоховТехнический директор по пожарным сигнализациям группы компаний «Пожтехника», кандидат технических наук Игорь Неплохов рассказал журналу RUБЕЖ, почему существующие противопожарные нормативы не только не в состоянии обеспечить полноценную защиту, но и снижают конкурентный потенциал российских производителей охранно-пожарных сигнализаций.

 

Беседовала: Лада Пономарева

 

Год назад вступили в силу поправки к 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым на социально значимых объектах передача сигналов о возникновении пожара на пульт подразделений пожарной охраны должна осуществляться автоматически. Планировалось, что это повысит эффективность управления пожарными рисками. Однако, судя по статистике пожаров, этого не произошло (по данным МЧС, по сравнению с предыдущим годом, в 2014-м количество пожаров снизилось менее чем на 1%, материальный ущерб вырос на 20%, число жертв снизилось на 377 человек — до 10 183).

 

Повысило ли принятие поправок к 123-ФЗ уровень пожарной безопасности на объектах?

Тут вопрос не в эффективности закона и принятых к нему поправок, а в работоспособности установленных противопожарных систем. Пожарный мониторинг должен выявить недостатки систем пожарной сигнализации. Мало кто задумывается о том, какие сигналы будет получать пожарная часть. Нередко ложные тревоги возникают уже на следующий день после сдачи системы.

Если такую сигнализацию подключить к пожарному мониторингу, то ложных срабатываний будет на два - три порядка больше, чем реальных сигналов о возгорании. Естественно, что пожарные не смогут выезжать так часто, наверное, будут перепроверять сигналы тревоги и сначала высылать «разведку», хотя идея пожарного мониторинга заключается в сокращении времени прибытия пожарной команды.

 

Каким образом можно сократить количество ложных тревог?

В России нет нормативной методики выявления причин ложных сигналов. Одна из их причин — слабые требования по устойчивости извещателей при воздействии электромагнитных помех, действующие в нашей стране. В России достаточно обеспечить защиту извещателя от радиочастотных помех с напряженностью электромагнитного поля на уровне 3 В/м, тогда как по зарубежным стандартам этот показатель равен 30 В/м с учетом повсеместного наличия сотовой связи. Соответственно, наши производители имеют возможность экономить на экранировке, значительно снижая уровень помехозащищенности. Для сокращения ложных тревог надо в ГОСТ Р 53325 требования по пожарным извещателям привести в соответствие с реальными условиями эксплуатации.

 

Насколько само оборудование соответствует реальным потребностям?

Наиболее распространенные дымовые точечные пожарные извещатели российских производителей разрабатывались в условиях отсутствия требований испытаний на реальные дымы, достаточно было провести тестирование ДИП в дымовом канале с принудительным продувом воздуха. Эффективность извещателей при обнаружении реальных очагов в тестовом помещении при малых скоростях движения дыма не проверялась.

Кроме того, стремление производителей максимально удешевить продукцию порождает технические решения, которые явно не противоречат нашим нормативным требованиям, но значительно снижают работоспособность пожарной системы. Например, в 2-х пороговых шлейфах обрыв любого извещателя полностью блокирует сигналы «пожар» от всех остальных извещателей. Уже не выпускаются приборы, которые обеспечивали работоспособность извещателей при обрыве шлейфа, поскольку для них в каждое помещение нужно тянуть два шлейфа и ставить четыре извещателя вместо трех. Из-за высокой вероятности ложной тревоги и низкой надежности извещателей на запуск любой системы у нас требуется минимум три извещателя. В зарубежных нормах от двух детекторов требуется производить только запуск пожаротушения.

При этом каждая точка помещения должна контролироваться минимум двумя детекторами вместо нашего необоснованного располовинивания нормативных расстояний между извещателями. Кроме того, при коротком замыкании или обрыве шлейфа должен оставаться одинарный контроль каждой точки защищаемой площади, исходя из радиуса защищаемой площади 7,5 м для дымового детектора. Этим требованиям отвечают системы с двумя параллельными однопороговыми шлейфами и один адресно-аналоговый петлевой шлейф с изоляторами короткого замыкания. С нашими двухпороговыми шлейфами и при обрыве, и при коротком замыкании шлейфа мы получаем незащищенную зону, несмотря на избыток пожарных извещателей. Поэтому за рубежом нет и не может быть наших ППКП с двухпороговыми шлейфами.

 

В чем заключается уязвимость оборудования?

У нас нигде не учитывается и не рассматривается ключевой показатель — время срабатывания извещателя, — от которого зависит безопасность эвакуации. Для спасения жизней людей крайне важно обнаружить развитие пожара на ранней стадии, но в наших нормах стимула для повышения эффективности работы извещателей нет. При развитии очага образуется большое количество ядовитых газообразных веществ, опасных для человека.

Дымовые извещатели позволяют получать сигналы тревоги на ранних стадиях развития очага. Более эффективны мультикритериальные извещатели с тремя сенсорами: дымовым, тепловым и монооксида углерода. Такая комбинация сенсоров очень популярна за рубежом. Ее плюс заключается также в том, что подобное сочетание позволяет максимально защититься от ложных тревог. Это было бы наилучшим решением проблемы ложных сигналов на объектах с пожарным мониторингом.

 

В одном из заявлений МЧС было упоминание о том, что Россия берет курс на гармонизацию российских требований с зарубежными. Какие перспективы есть в этом направлении?

Обсуждение гармонизации норм ведутся уже лет десять. И если первые стандарты в какой-то степени соответствовали зарубежным, то потом они развивались довольно хаотично. Нередко корректировки стандартов определялись не требованиями безопасности, а возможностями российских производителей и их стремлением снижения себестоимости. В версии ГОСТ Р 53325-2012 указано, что он разработан с учетом отдельных положений стандартов ISO 7240 и EN 54. Хотя по структуре стандарты EN 54 и ISO 7240, состоящие из отдельных частей по каждому типу извещателей, больше гармонируют со старыми НПБ, чем с теперешним монолитным ГОСТ Р 53325.

 

С 1 марта этого года действует ГОСТ Р 53325-2012 с Изменениями № 1 по газовым пожарным извещателям, для которых расширены границы по тестовому очагу ТП2 (тление дерева) по сравнению с границами для дымовых извещателей. То есть газовые извещатели СО могут срабатывать позже дымовых, открытые очаги они вообще не обнаруживают. Несмотря на это, в новой версии СП5.13130 предлагается на 20% увеличить расстояния между ИПГ и защищаемые площади по сравнению с дымовыми извещателями. Это никак не гармонирует ни с зарубежными нормами, ни с характеристиками ИПГ СО. В больших помещениях невозможно гарантировать обнаружение газовым извещателем СО до возникновения открытого очага, при котором концентрация СО начинает снижаться. Если извещатель СО «прозевает» этап тления, то потом уже он не сработает. Кроме того, масса материалов вообще не имеют этапа тления и по этому без дымового извещателя не обойтись. Так что пока движения в направлении гармонизации наших норм с зарубежными не происходит, в отличии от других отраслей техники, где давно уже действуют международные стандарты.

 

Какие еще есть примеры расхождения стандартов в России и за рубежом?

Во всем мире в помещение может ставится один пожарный извещатель, у нас изначально требовалось минимум два, а с 2003 года — уже три-четыре. Объясняется это тем, что один извещатель может дать ложное срабатывание, поэтому для сигнала тревоги нужно подтверждение от второго, а третий — на случай отказа одного из первых двух извещателей. Требование о двух извещателях сформировалось во времена, когда производители заявляли наработку на отказ всего лишь 1500–2000 часов, то есть два-три месяца. Современный дымовой пожарный извещатель — это достаточно простое электронное устройство, и реальная наработка на отказ у качественного изделия составляет десятки лет, а не нормативные 60 000 часов. Через год эксплуатации в среднем выявляется один неисправный извещатель из нескольких тысяч. Именно поэтому во всем мире допускается устанавливать один пожарный детектор с ежегодным тестированием каждого устройства.

 

В чем причина таких расхождений?

Подтверждение высокой надежности извещателей за рубежом происходит на сертификационных испытаниях. По EN 54-7 тестирование проходят 20 дымовых детекторов, четыре или пять испытаний длятся по три недели. Интересны трехнедельные тесты на коррозию в парах серной кислоты, которые эквивалентны десятилетней эксплуатации в нормальных условиях. В результате они пришли к тому, что контакты, кроме защитного покрытия, должны быть двойные. То есть за рубежом дублируют для повышения надежности контакты в базах, а у нас — извещатели. У нас подобных испытаний нет, даже кратких, хотя проблема контактов была выявлена лет десять назад. Наши сертификационные испытания проходят только шесть дымовых извещателей, по сокращенной программе, полностью отсутствуют длительные испытания.

За рубежом ведущие производители уже на протяжении десятков лет проводят исследования развития различных очагов пожаров. В России, к сожалению, огромное отставание, никто этим раньше не занимался, только сейчас в сертификационные испытания вводятся тесты на обнаружение стандартных очагов. По большому счету, наши извещатели, которые называются дымовыми, никто не проверял, обнаруживают ли они реальный дым. За рубежом более 30 лет есть обязательное требование по испытаниям на четыре тестовых очагах: тление буковых брусков, тление хлопка, горение пенополиуретана и горение н-гептана. В некоторых странах испытания по тестовым очагам проводят каждые полгода для подтверждения сертификата. Если хотя бы один извещатель не проходит тест, сертификат аннулируется.

 

Выходит, одних только поправок в закон о пожарном мониторинге мало?

Думаю, реально изменить ситуацию может только система страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате пожара. А это у нас совершенно не развито. Страховые компании могли бы реально контролировать, какое оборудование выпускается, насколько оно эффективно, как снижаются пожарные риски при его использовании. По статистике ВНИИПО, установки пожаротушения выполняют свою задачу при возгорании примерно в трех случаях из десяти. Почти 70% при пожаре либо не срабатывают, либо не выполняют свою функцию, либо вообще отключены!

Ведь на такие системы тратятся огромные средства, а уровень противопожарной защиты очень низкий. Нередко собственники зданий больше боятся не пожара, а ложного срабатывания системы пожаротушения и материального ущерба от него — залива водой или засыпания порошком, — поэтому и отключают их.

Часто системы пожаротушения не срабатывают или не выполняют свою задачу и во включенном состоянии — система была запущена, но пожар локализован не был.

 

Что является главным препятствием для развития нормативной базы?

Это очень сложный вопрос. Похоже, никто не занимается анализом эффективности противопожарного оборудования. Собирается лишь статистика по различным системам пожарной автоматики после пожара в виде: «Сработала, задачу выполнила/Сработала, задачу не выполнила/Не сработала/Не включена». При отсутствии более подробной информации невозможно определить, что является основной причиной отказов: тип системы, брак производителя, низкая чувствительность извещателей или недостатки норм. Если пожарная безопасность не обеспечивается при выполнении нормативных требований и использовании сертифицированного оборудования, то причиной тому либо слабые ГОСТы, либо ошибка в нормах. В результате и техника, и нормы развиваются без учета реальных недостатков работы оборудования при пожаре. А без их выявления улучшить что-либо невозможно.

 

На что еще влияют пробелы в нормативах?

Пробелы в нормативах прежде всего влияют на эффективность обнаружения очага в сложных условиях. В высоких помещениях (выставочные залы, торгово-развлекательные центры) вентиляционные системы ставят на среднем уровне по высоте, чтобы вентилировать только нижнюю часть помещения. Когда появляется дым, большая его часть, не достигая потолка, затягивается в воздуховоды, и поэтому извещатели, расположенные под потолком, долгое время не будут обнаруживать пожар. У нас нет обязательных требований по обнаружению дыма в воздуховодах, а только информация в СП 5.13130 п. 13.12.1, что проточные пожарные извещатели «применяют для обнаружения факторов пожара в результате анализа среды, распространяющейся по вентиляционным каналам вытяжной вентиляции». Это большое упущение, так как дым по вентиляции может быстро распространиться по всему зданию.

У нас в принципе нет норм для помещений с электронным оборудованием, таких как серверные, центры управления, ЦОД, базовые станции сотовой связи и т.д. В этих помещениях воздушные потоки систем охлаждения оборудования исключают возможность концентрации дыма под перекрытием, и извещатели на потолке практически неработоспособны. В п. 13.3.6 СП 5.13130 сказано, что «размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м», но как учитывать воздушные потоки, когда цикл воздухообмена может составлять одну минуту, в СП 5.13130 не разъяснено.

 

Получается, что ЦОД и серверные сейчас защищены «на глазок»?

Да, часто ЦОД защищают по требованиям СП 5.13130 как обычные помещения дымовыми точечными извещателями. Когда они сработают при отказе аппаратуры, в помещение невозможно будет войти из-за дыма. Необходимо также учитывать, что пиролиз кабеля сопровождается выделением огромного количества хлористого водорода, который образует концентрированную соляную кислоту. При конденсации на печатных платах она замыкает проводники и уничтожает электронное оборудование. Небольшие концентрации дыма может обнаружить только лазерный аспирационный извещатель с высокой чувствительностью. Должны контролироваться «горячие» коридоры и воздухозаборные решетки. Сейчас можно защитить каждую стойку системой индивидуального газового пожаротушения с аспирационным извещателем. Технические возможности есть, но нет нормативных требований. Есть рекомендации производителей, основанные на зарубежной нормативке, и они реализуются, когда заказчик заботится о сохранности информации и оборудования. Между тем в России эксплуатируется огромное количество таких объектов, и отсутствие специального свода правил для них просто удивительно. За рубежом требования по защите помещений с электронным оборудованием существуют уже достаточно давно.

 

Почему производителям в России невыгодно делать ставку на качество продукции?

В условиях обязательного выполнения норм без сравнения эффективности работы систем различного типа наибольший спрос, естественно, имеет более дешевое оборудование. Причем это уникальный рынок, где конечный потребитель отстранен от участия в выборе. В отличии от рынка потребительских товаров, где спросом пользуются и дешевые товары, и дорогие, и очень дорогие. Потребителем я считаю тех, кто страдает от пожаров, а не тех, кто зарабатывает на пожарном

оборудовании.

 

Какой должна быть практика регулирования пожарных рисков?

Высокий уровень пожарной защиты обеспечивается на объектах с иностранными собственниками. Как правило, они работают с иностранными страховщиками, например с FM Global. В этом случае практически все оборудование должно иметь дополнительно сертификат FM. У FM Global есть свой сертификационный центр для проверки эффективности пожарного оборудования и собственные нормативы. Эти требования снижают пожарные риски и финансовые риски страховщика. Одновременно зарубежные страховые компании дают значительные скидки при защите объекта более эффективными системами, что определяет, например, широкое применение адресно-аналоговых систем за рубежом.

 

Как может повлиять гармонизация российских стандартов с зарубежными на конкурентоспособность отечественных производителей?

Это опять же вопрос экономики. На пожарную технику не распространяются санкции, это не оборудование двойного назначения. Нет особых ограничений для поставок продукции как из-за рубежа, так и за рубеж. Лет пять назад некоторые наши производители интересовались требованиями стандартов EN и ISO. Однако переработка нашей продукции до соответствия зарубежным стандартам, наверное, показалась слишком затратной.

Пока нет гармонизации ГОСТ Р 53325 с зарубежными стандартами, необходимо выпускать различную продукцию для разных рынков. К тому же достаточно сложно соответствовать техническому уровню зарубежной продукции. У каждого мирового производителя пожарных детекторов имеется собственная экспериментальная база, разработки основаны на огромном объеме научных исследований. Например, компания Bosch в своих лабораториях в Мюнхене отрабатывает свою продукцию и по стандартам EN, и по стандартам UL. Ни одна из западных компаний не выходит на сертификационные испытания, не отработав продукт на своей экспериментальной базе.

Поэтому просто так взять российский продукт и продать его за рубежом сегодня не получится, несмотря на низкую цену. Кроме того, российские ГОСТы все бесплатные, их легко найти в Интернете, а зарубежные стандарты стоят достаточно больших денег. Наверное, исключение составляют только требования NFPA, с которыми можно ознакомиться хотя бы с монитора компьютера, но для получения в электронном виде тоже нужно заплатить приличную сумму. Поэтому нашим производителям проще работать в России: сертификация дешевле, требования ниже. Что, конечно, сказывается на уровне пожарной защиты. Гармонизация стандартов в пожарке повысила бы эффективность оборудования и значительно облегчила выход отечественных производителей на зарубежные рынки.

 

В итоге какого эффекта можно ожидать от пожарного мониторинга?

К сожалению, даже при идеальной работе пожарного мониторинга существенного снижения числа жертв при пожарах ожидать не приходится. По статистике ВНИИПО, на всех объектах, защищенных пожарной автоматикой, в год происходит около 2000 пожаров (примерно 1% от общего количества) и гибнет порядка 100 человек. Около 70% пожаров возникает в жилом секторе и гибнет более 10 000 человек в год, что составляет примерно 90%. Без реальной защиты жилого сектора нельзя добиться значительного снижения числа жертв при пожарах. Автономные дымовые пожарные извещатели должны быть в каждой квартире, в каждом жилом доме независимо от числа этажей. К сожалению, разъяснительная работа об эффективности пожарных извещателей среди населения не проводится, и даже в новых квартирах, где они установлены, их часто снимают при первом же ремонте, чтобы «не портили интерьер».